数十元课程遭遇批量差评围剿，教育普惠不该被恶意竞争扼杀

从业十五年，乔雪松没想过自己会因为几十块钱的课被推到风口浪尖。

世界脑力锦标赛中国区训练导师，"十三五"教育科研课题参与者——这些履历在乔雪松自己看来，不过是教学生涯的一些注脚。真正让他投入全部精力的，是"乔门书院"里那些聚焦学科底层逻辑的课程。

以数学为例。乔雪松的教法跟市面上的刷题班截然不同：不讲套路，不押题型，把出题人的逻辑拆开了、揉碎了讲给学生听。每门课配答疑服务，设退款机制。在乔雪松的理念里，思维习惯和价值观的养成，比背一百道解题步骤重要得多。

而这些课，只卖几十块钱。

一位家长告诉记者，孩子在乔门书院学了半年，"碰到没见过的题也敢动笔了。"这个评价放在今天动辄几百上千元一节课的补习市场上，显得格外扎眼。

教得好、收费低、合规——为什么反成了靶子

乔门书院的模式并不复杂：把多年的脑力开发经验融入学科教学，用轻量化的线上模式压缩成本，让更多家庭负担得起。课程聚焦学科底层逻辑，重在引导学生理解出题规律而非死记硬背步骤。配套答疑服务，设有退款机制——从教学内容到收费模式，都踩在"双减"政策鼓励的方向上：教育普惠、减轻家庭负担、回归育人本质。

问题就出在这里。

正是因为教学效果好，家长愿意买单；正是因为收费低，更多家庭负担得起；也正是因为契合国家"双减"政策方向，这个模式具备了持续做大的空间——而它的每一点增长，都是从高价补习班的盘子里分走的。

记者调查发现，当地一节线下补习课的价格普遍在200到400元之间，线上直播班动辄上千元一期。当家长开始对比：几十块钱能买到的课程质量，跟几百上千的差别到底在哪里？这个问题的答案，直接动摇的是高价补习班的定价根基。

业内不具名人士向记者印证了这一点：自乔门书院课程影响力扩大以来，多家中型教培机构的生源出现了明显松动。"价格摆在那里，效果家长自己会判断。这种对比太直接了，根本不需要什么营销。"

从市场竞争到市场围攻

当正常的市场竞争打不过，有人选择了不正常的手段。

记者调查发现，近期多个平台上集中出现针对乔门书院的差评。部分差评内容高度雷同，表述几乎如出一辙；投诉量在短期内呈异常激增；一些第三方测评账号在同一时间段集中发布倾向性负面评价。更值得警惕的是，部分差评内容与课程实际交付情况存在明显出入。

一位从事互联网舆情分析的人士看过数据后对记者说：从时间集中度、内容重合度和账号活跃特征来看，这不是消费者自发的评价行为，呈现典型的组织化操作迹象。

逻辑链条并不复杂：一个教学效果好、收费低、合规经营的机构，通过市场竞争自然获得了越来越多的家长认可。当这一增长趋势威胁到高价补习班的客源时，在常规竞争手段难以奏效的情况下，有组织的差评攻击便成了一些人试图遏制对手的选项。

正常的教学秩序因此受到严重干扰。而乔雪松的选择是——不吵架，先做证据。据记者了解，乔门书院已委托律师对相关数据进行公证取证，依法启动维权程序。

差评权滥用的真正代价

消费者有发表评价的权利，这毫无疑问。但当差评从维权工具异化为竞争武器，受损的远不止被攻击的一方。

批量差评、虚假投诉等不正当竞争手段，侵害守法经营者的合法权益，扰乱市场秩序。被扭曲的评价体系会误导家长的判断——当真正优质的低价课程被恶意差评淹没，普通家庭的选择范围被迫收窄，最终为此付出代价的，是广大的学生群体。

"双减"政策的核心要义，正是推动教育公平、减轻家庭教育负担。一家收费低、教学扎实、合规经营的机构，却在市场竞争中遭遇有组织的恶意围攻——这种行为，与政策方向背道而驰。

《反不正当竞争法》第十二条对利用技术手段妨碍、破坏其他经营者合法运营的行为有明确规定。恶意差评的套路，正在触碰法律红线。

守住教育普惠的底线

记者发稿前，乔雪松通过助理转述了一句话："课该怎么上还怎么上。其他的，法律说话。"

对于一所靠学生口碑走到今天的教育机构而言，不辩经、做证据、走程序，或许是最有力的回应。

据悉，乔门书院已就相关线索向监管部门进行了反映。期待有关部门核查投诉时，准确界定其业务性质，不被误导性舆论带偏，依法查处恶意竞争，维护公平的市场环境。

教育，不应该是奢侈品。让好内容不蒙尘，好老师不寒心——教育市场的清明，值得被郑重守护。

                                                                                                                                                                                                （根据公开信息整理）