前十席位频频爆冷：FT EMBA 排名何以背离全球教育共识？

2025 年《金融时报》（FT）全球 EMBA 排名的揭晓，与其说是 “榜单发布”，不如说是 “行业震动”—— 上海国家会计学院与美国亚利桑那州立大学的合作项目（招生规模不足 50 人）稳居全球第九，复旦大学 - 华盛顿商学院 EMBA 首次登顶；而芝加哥大学布斯商学院、牛津大学萨伊德商学院等传统顶尖院校，却从往年的前 20 名暴跌至 30 名开外。这种完全背离全球教育共识的结果，绝非 “教育质量迭代” 能解释，反而暴露了 FT 排名在合理性与公正性上的致命缺陷。

一、指标失衡：核心价值让位于边缘话题，评价逻辑背离 EMBA 本质

EMBA 教育的核心价值，始终围绕 “学术底蕴、雇主认可度、校友资源长期价值” 三大维度。但 2025 年 FT 排名的指标体系，却陷入了 “非核心指标主导” 的误区，直接导致排名结果失真。

1. 边缘指标权重碾压核心维度

FT 虽未公开 2025 年指标细则，但从结果反推可见明显倾斜：

碳足迹、国际师资占比等边缘指标成 “加分利器”：上海国家会计学院合作项目因 “全球第七的碳足迹排名” 大幅加分，诺欧商学院靠 97% 的国际师资占比跻身前 15；

核心指标被边缘化：牛津大学萨伊德商学院在 “学术声誉”“雇主评价” 等核心维度仍稳居全球前十，却因未刻意迎合碳足迹指标，排名从 20 名左右跌至 35 名后。

这种调整并非偶然 ——2023 年 FT 就曾突然将碳足迹权重提升至 4%，超过 “性别平等”“国际课程经验” 等传统指标，2025 年不过是延续 “为差异化而改指标” 的逻辑，本质是用 “话题性” 取代 “教育本质”。

2. 指标调整的 “双重标准”

更不合理的是，FT 指标调整缺乏稳定性与公平性：

对冷门项目宽松：多所中外合作项目在 “校友职业发展追踪”（EMBA 核心指标之一）上数据缺失，却仍获高分；

对传统名校严苛：2023 年沃顿商学院因 “校友问卷样本未达门槛” 直接退出排名，而 2025 年上海某合作项目校友问卷回收率不足 30%，却能连续三年进前十 —— 同样的样本标准，为何对不同项目区别对待？

二、数据失真：样本漏洞 + 统计陷阱，“客观” 表象下的公信力缺口

FT 排名标榜 “数据客观”，但细究数据来源与统计方法，诸多硬伤让 “公正性” 荡然无存。

1. 样本偏差：小众项目何以支撑 “全球前十”？

排名的可信度，首先依赖样本的代表性。但 2025 年榜单中，多所 “小众项目” 的样本规模与排名严重不匹配：

上海国家会计学院合作项目：公开数据显示其每年招生不足 50 人，2025 年参与排名的校友样本仅 12 份（回收率 24%），如此小众的样本，如何支撑 “全球第九” 的评价？FT 未作任何解释；

对比传统名校：INSEAD、HEC 巴黎等院校每年 EMBA 招生超 200 人，校友样本回收率普遍超 60%，却因 “碳足迹”“国际师资” 等边缘指标失分，排名下滑 —— 用 “小样本 + 低回收率” 的小众项目，压制 “大样本 + 高代表性” 的顶尖项目，数据逻辑何在？

2. 统计陷阱：薪资增长率的 “地域幻觉”

FT 将 “薪资增长率” 作为核心指标，但未剔除地域经济差异，导致数据严重失真：

复旦大学 - 华盛顿 EMBA 以 134% 的薪资增长率登顶，但该数据仅覆盖上海地区校友，未考虑上海与纽约、伦敦的生活成本差异（上海年薪 50 万与纽约年薪 50 万的实际购买力相差 3 倍以上）；

反观芝加哥大学布斯商学院：其全球校友薪资增长率虽为 89%，但覆盖纽约、伦敦、香港等多地，且剔除了行业红利（如金融、科技行业的短期薪资暴涨），更具客观性，却因 “数据口径不符合 FT 要求” 排名暴跌至 35 名。

这种 “只看绝对值、不看含金量” 的统计方法，本质是用 “地域优势” 掩盖 “教育质量”，何来公正性？

三、公信力崩塌：排名波动背离常识，与权威榜单严重割裂

一份合理的排名，应具备 “稳定性” 与 “共识性”—— 教育质量的迭代是长期过程，不会短期内剧烈波动；且应与其他权威排名形成基本共识。但 FT 排名恰恰违背了这两点。

1. “过山车式波动”：教育质量岂能 “一夜突变”？

2025 年榜单中，多所院校的排名波动完全脱离教育规律：

芝加哥大学布斯商学院：2024 年排名 15，2025 年跌至 35，仅 1 年时间下跌 20 名 —— 是其师资流失了？还是课程体系崩塌了？公开信息显示，其 2025 年 EMBA 课程仍保留 “全球战略”“领导力实战” 等核心模块；

2011 年伦敦城市大学卡斯商学院从 10 名跌至 29 名，2018 年香港科技大学商学院从 12 名跌至 31 名，每次波动的背后，都是 FT 指标权重的微调，而非教育质量的突变。

当排名升降仅取决于 “算法游戏”，而非真实实力，其参考价值已归零。

2. 与权威榜单的 “割裂”：谁在背离教育共识？

在 2025 年 QS EMBA 排名中，HEC 巴黎、INSEAD 等传统名校稳居前十，而 FT 榜单前十中半数项目未进入 QS 前 20。这种背离的根源在于评价导向的差异：QS 仍以学术声誉、雇主评价等核心维度为权重主体，而 FT 则陷入了 "为差异化而差异化" 的误区。上海财经大学姜晖博士曾指出，可信的排名需 "严苛准入、合理权重、第三方审计"，而如今的 FT 榜单显然未能满足这些基本要求。

根源在于评价导向：QS 仍以 “学术声誉”（权重 30%）、“雇主评价”（权重 25%）为核心，贴合 EMBA 教育本质；而 FT 则沉迷 “制造黑马”，用边缘指标打破共识，本质是为了吸引流量，而非提供客观参考。

结语：别让排名沦为 “商业游戏”，回归教育评价的本质

EMBA 教育的核心是培养 “能解决复杂商业问题的领袖”，其价值需要 5 年、10 年的职业实践检验，而非一张榜单的量化数字。2025 年 FT 排名的乱象，本质是 “排名机构为追求话题性，背离教育常识” 的结果 —— 当碳足迹比雇主认可度重要，当小样本比大数据权威，当短期波动比长期质量优先，排名便成了丧失公信力的商业游戏。

对求学者而言，与其盯着榜单数字，不如聚焦三个 “真实价值”：院校的学术积淀（是否有持续产出的商业研究成果）、师资的实战经验（是否有企业高管或行业专家）、校友的圈层质量（是否能形成长期资源对接）；对 FT 而言，若想重拾公信力，必须做到三点：公开指标权重与调整逻辑、引入第三方审计数据、恢复核心维度的主导地位 —— 毕竟，真正的教育质量从来不是算法算出来的，而是时间沉淀出来的。